Vụ tranh chấp pháp lý dự án Nhà máy may: Vì sao phải khởi tố vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”?

0
38

Theo quan điểm của luật sư, hiện cơ quan công an đang thụ lý, xác minh để làm rõ có hay không hành vi vi phạm pháp luật hình sự, do đó, việc giải quyết các tranh chấp của Tòa án Nhân dân quận Cầu Giấy (Hà Nội) là chưa thực sự cần thiết, chưa bảo đảm được giải quyết dứt điểm và có khả năng gây ra sự chồng chéo với các cơ quan tố tụng khác nếu có đủ căn cứ khởi tố về hình sự.

Có các dấu hiệu, yếu tố cấu thành tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

Theo phản ánh của nhiều người dân, Công ty TNHH Xuất Nhập Khẩu Thăng Long (gọi tắt là Công ty Thăng Long, trụ sở tại 808 đường Láng, Láng Thượng, Đống Đa, Hà Nội) ký hợp đồng thuê đất và được UBND tỉnh Hà Tây (cũ) cấp Giấy CNQSD đất số AB 157811(diện tích 31,166m2, tại xã Châu Can, huyện Phú Xuyên, Hà Nội) vào ngày 25/1/2005. Dự án Nhà máy may xuất khẩu Hà Phú (chi nhánh thuộc Công ty Thăng Long) sau đó được đầu tư xây dựng trên một phần diện tích đất này.

Được biết, thời điểm này tại Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Thăng Long – gọi tắt là Công ty Thăng Long (nay là Công ty TNHH Phát triển Xanh An Nghiệp, trụ sở tại 808 đường Láng, phường Láng Thượng, Đống Đa, Hà Nội) đang xảy ra tranh chấp quyền sở hữu công ty. Theo tìm hiểu, đến nay vụ việc đã được các bên đưa ra giải quyết tranh chấp tại Tòa án nhân dân (TAND) quận Cầu Giấy. Tòa án đã thụ lý và đưa ra lịch xét xử vụ án. Theo đó, tính chất và nội dung là tranh chấp kinh doanh thương mại.

Tuy nhiên theo quan điểm của nhiều chuyên gia luật, vụ việc thực chất không phải là tranh chấp kinh doanh thương mại. Nhiều ý kiến cho rằng, đây là vụ án hình sự có đầy đủ điều kiện, yếu tố cấu thành để khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đối với hành vi của chủ sở hữu cũ của Công ty Thăng Long.

Theo hồ sơ vụ việc, ngày 30/10/2009, chủ sở hữu nắm giữ 100% vốn điều lệ của Công ty Thăng Long là ông Trương Quang Mỹ (sở hữu tỷ lệ góp vốn 99%) và bà Phạm Thị Thịnh (sở hữu tỷ lệ góp vốn 1%) đã ký kết Hợp đồng chuyển nhượng vốn góp với ông Nguyễn Quốc Thịnh và bà Hoàng Thanh Bình.

Nhà máy may xuất khẩu Hà Phú được xây dựng trên một phần khu đất 3 héc - ta. (Ảnh: Hà Cường)

Nhà máy may xuất khẩu Hà Phú được xây dựng trên một phần khu đất 3ha của Công ty Thăng Long (Ảnh: Hà Cường)

Nội dung cụ thể, bán toàn bộ phần vốn góp của mình sang cho ông Thịnh, bà Bình với giá là 900 triệu đồng. Để thực hiện giao dịch này, ông Mỹ và bà Thịnh đã bàn giao toàn bộ giấy tờ gốc của Công ty Thăng Long (trong đó có giấy CNQSD đất số AB 157811), hoàn thiện các thủ tục văn bản thông báo cho các cơ quan nhà nước có thẩm quyền về việc chuyển nhượng cổ phần và chuyển giao quyền sở hữu công ty.

Tuy nhiên, sau khi ký Hợp đồng chuyển nhượng phần vốn góp, làm các thủ tục như đã nêu ở trên, ông Trương Quang Mỹ và bà Phạm Thị Thịnh lại tiến hành làm thông báo mất giấy đăng ký kinh doanh, giấy CNQSD đất, đăng ký mẫu dấu và các giấy tờ đã bàn giao cho cho ông Thịnh, bà Bình.

Hơn nữa, đến ngày 30/10/2009, ông Mỹ đã chuyển nhượng một phần vốn góp tại Công ty Thăng Long cho ông Nguyễn Quốc Hoàn (trú tại huyện Hạ Hoà, tỉnh Phú Thọ) và một phần vốn góp của ông Mỹ chuyển nhượng cho bà Thịnh. Sau đó, Công ty Thăng Long nhiều lần có sự thay đổi về tỷ lệ vốn góp giữa các thành viên và thay đổi thành viên.

Từ những phân tích trên, một Luật sư thuộc Đoàn Luật sư TP. Hà Nội bày tỏ quan điểm: “Hiện nay, thành viên góp vốn của Công ty Thăng Long là bà Phạm Thị Thịnh sở hữu tỷ lệ vốn góp 60% và 40% còn lại thuộc sở hữu của bà Lê Hải Yến. Ông Trương Quang Mỹ và bà Phạm Thị Thịnh đã làm thủ tục chuyển nhượng phần vốn góp không còn thuộc sở hữu của mình sang cho người khác. Đồng thời, để thực hiện được dứt điểm hành vi có dấu hiệu gian dối này, ông Mỹ và bà Thịnh đã làm thủ tục thay đổi đăng ký kinh doanh với nội dung thay đổi là chuyển nhượng phần vốn góp”.

“Toàn bộ các công việc, hành vi trên của ông Trương Quang Mỹ và bà Phạm Thị Thịnh là hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của ông Nguyễn Quốc Thịnh và bà Hoàng Thanh Bình. Có đầy đủ các dấu hiệu, các yếu tố cấu thành tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 174 Bộ Luật hình sự 2015, bởi có yếu tố gian dối và có hành vi chiếm đoạt tài sản”, vị luật sư trên nhấn mạnh.

Tòa án xét xử tranh chấp dân sự là chưa cần thiết?

Được biết, phía ông Nguyễn Quốc Thịnh và bà Hoàng Thanh Bình cũng đã có nhiều đơn tố cáo, kiến nghị gửi các cơ quan chức năng để làm rõ hành vi có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Trương Quang Mỹ và bà Phạm Thị Thịnh. Về mặt pháp luật tố tụng hình sự, hiện nay các đơn tố cáo của ông Thịnh, bà Bình đã được cơ quan Công an quận Đống Đa thụ lý, xác minh và giải quyết (theo Văn bản số 20 CSĐT/(CSKT) ghi ngày 29/11/2018 của Công an quận Đống Đa, Hà Nội).

Bà Hoàng Thanh Bình cũng phản ánh, với mục đích biến vụ việc thành tranh chấp dân sự, kinh tế và để trốn tránh trách nhiệm hình sự về các hành vi của mình, ông Trương Quang Mỹ và bà Phạm Thị Thịnh đã chủ động khởi kiện Công ty TNHH Hợp tác và Đầu tư Bất động sản Linh Anh ra TAND quận Cầu Giấy. Tuy nhiên vì nhiều lý do, trong đó có dấu hiệu hình sự trong các giao dịch nên Tòa án chưa tiến hành xét xử.

Luật sư cho rằng, có đầy đủ dấu hiệu, các yếu tố để khởi tố vụ án

Luật sư cho rằng, có đầy đủ dấu hiệu, các yếu tố cấu thành tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. (Ảnh: Hà Cường)

Từ những phân tích trên đây, luật sư bày tỏ quan điểm về vụ việc như sau: “Trong trường hợp TAND quận Cầu Giấy tiến hành xét xử tranh chấp dân sự là chưa thể giải quyết được dứt điểm các tranh chấp đã phát sinh. Ông Trương Quang Mỹ và bà Phạm Thị Thịnh đã thực hiện các hành vi có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự.

Đồng thời bên phía cơ quan công an đã cho thụ lý, xác minh để làm rõ có hay không hành vi vi phạm pháp luật hình sự, thì việc giải quyết các tranh chấp của TAND quận Cầu Giấy là chưa thực sự cần thiết, chưa bảo đảm được giải quyết dứt điểm và có khả năng gây ra sự chồng chéo với các cơ quan tố tụng khác nếu có đủ căn cứ khởi tố về hình sự”.

Có thể nói, vụ việc tranh chấp pháp lý giữa hai bên được cho là chuyển nhượng 100% vốn góp (ông Mỹ 99% và bà Thịnh 1%) và bên nhận chuyển nhượng (ông Thịnh 1% và bà Bình 99%) đến giờ chưa có hồi kết. Thiết nghĩ, các ngành chức năng và đặc biệt là cơ quan tố tụng cần xem xét giải quyết một cách khách quan, đúng bản chất sự việc, từ đó đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên liên quan.

Reatimes sẽ tiếp tục đưa tin.

Nguồn Bất động sản Việt Nam (Reatimes)